八卜新闻网_头条新闻-尽在八卜新闻网

设为首页 加入收藏

八卜新闻网_头条新闻-尽在八卜新闻网

热门关键词: as  1111  xxx

央行行长助理张晓慧: MPA并非金融市场波动源头

来源: 作者: 人气: 发布时间:2017-05-31
摘要:摘要:对于近期市场关注的几个MPA热点问题,中国人民银行行长助理张晓慧称,① MPA并非分规模,绝非简单的信贷规模管控或者限制;② 一些中小金融机构感觉受到MPA约束较多,

摘要:对于近期市场关注的几个MPA热点问题,中国人民银行行长助理张晓慧称,① MPA并非“分规模”,绝非简单的信贷规模管控或者限制;② 一些中小金融机构感觉受到MPA约束较多,多数是源于其过度追求利润、过度增加杠杆,导致资产扩张速度远超其资本承受能力。在稳健经营的前提下,中小金融机构并不会比大银行受到更多约束;③ 近期,货币和债券市场出现了一些波动,有一种看法认为与表外理财纳入MPA考核有关,这并不准确。与此同时,张晓慧强调,MPA并非金融市场波动的源头,而且恰恰相反,它有利于提醒金融机构全面加强风险管理,稳定和控制杠杆率水平,是防范系统性金融风险的有力工具。

来源:《中国金融》2017年第11期;作者:张晓慧「中国人民银行行长助理」

近年来,中国的金融调控框架有了新的演进。随着金融市场发展和金融创新深化,在资源配置效率得以提高的同时,金融周期与经济周期开始分化,金融体系自身的复杂性、脆弱性也明显增大,原有的以货币政策为主的金融调控框架面临挑战。有鉴于此,基于中国国情并结合国际上对国际金融危机教训的总结,中国在构建宏观审慎政策框架方面进行了一系列探索,从而初步形成了“货币政策+宏观审慎政策”双支柱的金融调控框架。货币政策继续主要针对宏观经济和总需求管理,侧重于经济增长和物价水平的稳定。宏观审慎政策则直接和集中作用于金融体系本身,抑制杠杆过度扩张和顺周期行为,侧重于维护金融稳定。宏观审慎政策作为金融调控的第二支柱,与货币政策相互补充强化,在防范系统性风险、营造适宜的金融环境等方面发挥了重要作用。

“货币政策+宏观审慎政策”双支柱调控框架的产生背景

作为总需求管理工具的货币政策在维护金融稳定方面有局限性,在金融深化之后更加凸显。近十多年来,中国金融市场和金融创新取得了长足发展,金融体系动员国内外经济资源、提高资源配置效率的能力大幅提高,所带来的好处是巨大的。但凡事有利就有弊,随着金融体系的杠杆性、关联性和复杂性不断提升,金融周期可能在一定程度上脱离经济周期运行,金融内在不稳定性所带来的风险也相应增大。正是看到这一趋势,2003年修订《中国人民银行法》时特别明确由人民银行承担维护金融稳定的职能,U宝娱乐平台www.pe114.com,但是仅靠货币政策工具难以完成这一职能,需要在金融调控框架中增添新的支柱,对金融机构和金融市场的杠杆水平进行宏观的、逆周期的、跨市场的调节。一是价格稳定并不保证金融稳定。传统上货币政策主要是盯物价稳定,但即使物价基本稳定,资产价格的波动也可能很大,而且资产价格和金融市场的大幅波动最终还是会对物价和经济产生冲击。我国的房地产、股市、债市都曾出现过一段时间内价格大幅变动的情况。二是加杠杆使金融行为的顺周期性更加明显,容易形成“超调”。通过杠杆放大交易,是几乎所有金融活动的基本特征,这既是金融机构增加盈利的基础,也是诸多金融风险累积的源头。金融活动往往具有“买涨不买跌”的顺周期性,而杠杆的运用则使这种“追涨杀跌”的交易行为成倍放大,容易导致金融资产价格丧失自动调节供求的功能,产生自我强化式的金融震荡和“超调”。市场上存在的非理性行为和“羊群效应”等还会进一步加剧顺周期波动,形成加杠杆与资产价格非理性上涨、去杠杆与资产价格非理性下跌之间的正反馈机制。三是金融正反馈机制可能跨机构、跨市场传染和放大。货币政策关注的主要是宏观总量,对某个具体市场、具体部门的调节是其短板。以微观审慎监管为核心的传统金融监管则主要关注个体机构的稳健,但个体稳健并不意味着整体稳健,存在“合成谬误”问题。如何防范个体风险向系统性风险发展,是货币政策与微观审慎监管之间存在的空白。

宏观审慎政策旨在减缓由金融顺周期行为和风险传染对宏观经济和金融稳定造成的冲击,有助于防范系统性风险。2008年国际金融危机给我们提供了关于宏观不审慎、金融不稳定可能导致何种代价的反面例证。国际金融危机之后,国际组织、中央银行、监管当局和学术界都开始广泛关注宏观审慎政策。2009年初,BIS对“宏观审慎”进行定义,并指出要用宏观审慎政策解决危机中“大而不能倒”、顺周期性、监管不足和标准不高等问题。随后在2010年11月的20国集团领导人峰会上,各成员国对宏观审慎的定义达成共识,即“宏观审慎政策”主要是指利用审慎性工具防范系统性金融风险,从而避免实体经济遭受冲击的政策。2016年8月31日,IMF、FSB和BIS联合发布了《有效宏观审慎政策要素:国际经验与教训》的报告,对宏观审慎政策进行了定义:宏观审慎政策利用审慎工具来防范系统性风险,从而降低金融危机发生的频率及其影响程度。

全球已初步形成可操作的宏观审慎政策工具体系和治理架构。一般而言,有效的宏观审慎政策框架应包括时间维度和结构维度两个层面,核心是必须具备逆周期调节杠杆的能力和手段。针对金融机构的顺周期加杠杆问题,巴塞尔协议Ⅲ在最低监管资本要求之上增加了逆周期资本缓冲、系统重要性附加资本等新的要求,并对金融机构流动性提出了更高要求。针对金融市场,各国也在尝试采用逆周期和跨市场的杠杆管理,如房地产市场的贷款价值比(LTV)、股市和债市的杠杆率/折扣率规则等。从政策思路上看,一方面,通过控制金融产品(如股票、债券等)持有主体的加杠杆行为,对非银机构的债务风险进行控制;另一方面,通过适度抑制加杠杆的资金来源,对银行的信用创造能力进行控制。一些新兴市场经济体也在研究引入宏观审慎措施,针对资本跨境流动实施逆周期和跨市场的管理。美国、欧洲、英国等主要经济体在危机后都对构建宏观审慎政策管理架构进行了一些尝试,虽然在具体操作实施方面有所不同,但本质上大同小异、殊途同归,都是以金融稳定也就是防范系统性金融风险作为宏观审慎政策的最终目标,且都强化了中央银行在宏观审慎政策框架中的核心地位。

宏观审慎政策和货币政策的充分协调有助于实现有效的金融调控。一是两者可以相互促进。恰当的宏观审慎政策能够作为货币政策的有益补充,减轻货币政策的负担。对杠杆水平进行逆周期调节,不可避免地会影响资产价格和收益水平,进而影响金融行为,改变货币政策传导效率、力度和结果。通常情况下,货币政策和宏观审慎政策的方向一致,相互促进。经济萧条时,降息与适度放松宏观审慎政策有助于经济复苏;经济过热时,加息与适度收紧宏观审慎政策有助于应对通胀。两者的有序协调有利于促进传导效应、强化政策效果。二是两者也可能相互制约。由于两者的目标、工具等并不一致,经济周期和金融周期可能背离,缺乏充分协调的政策搭配对政策效果可能产生抑制作用。当经济萧条时,货币政策的放松可能并不能有效引导资金进入实体经济,而是引发杠杆炒作和资产泡沫,不利于对加杠杆行为的控制;当经济过热时,如果杠杆率已经很高,收紧货币政策可能会刺破泡沫,导致去杠杆过急过猛,对宏观经济和金融稳定产生不利影响。国内外不少成功或失败的案例都说明了宏观审慎政策与货币政策相互协调的重要性。如何进行搭配以及各自方向和力度如何把握,取决于具体的经济和金融环境,需要在深入分析、研判的基础上安排合理适度的工具组合。中央银行在实施货币政策时,必须对宏观审慎政策的影响有所考虑,权衡把握政策的方向和力度。反之,宏观审慎政策也需要考虑货币政策的状况及其可能对货币政策传导的影响。由此真正实现两者的充分协调、灵活配合。

中国在国际上率先开展了宏观审慎政策实践

最火资讯

网站首页 国内热点 国际聚焦 军事酷图 体育 财经 互联网 娱乐明星 创意生活

Copyright © 2012-2013 八卜新闻网 版权所有 | 陕ICP备12004181号

网站关键词:美女图片 美丽风景 搞笑图片 创意生活 社会图鉴 历史照片 军事照片